idw – Informationsdienst Wissenschaft

Nachrichten, Termine, Experten

Grafik: idw-Logo
Grafik: idw-Logo

idw - Informationsdienst
Wissenschaft

idw-Abo

idw-News App:

AppStore

Google Play Store



Instance:
Share on: 
04/29/2026 12:05

Forschung im Realitätscheck: Wie verlässlich sind wissenschaftliche Studien wirklich?

Svenja Malessa Kommunikation und Marketing
Universität Witten/Herdecke

    Eine internationale Analyse mit Beteiligung der Universität Witten/Herdecke zeigt, dass nur etwa jede zweite Studie einer Überprüfung standhält – und erklärt, was das für die Wissenschaft bedeutet.

    Wer eine wissenschaftliche Studie liest, erwartet eindeutige Ergebnisse. Doch wie verlässlich die Befunde wirklich sind, zeigt sich oft erst, wenn sie unabhängig überprüft werden. Genau das war das Ziel von SCORE (Systematizing Confidence in Open Research and Evidence), dem weltweit größten Forschungsprojekt zur Verlässlichkeit wissenschaftlicher Befunde. Forschende aus knapp 100 Institutionen – darunter Prof. Dr. Jan Philipp Röer, Prof. Dr. Johannes Michalak und Prof. Dr. Thomas Ostermann von der Universität Witten/Herdecke (UW/H) – haben 164 veröffentlichte Arbeiten aus den Sozial- und Verhaltenswissenschaften getestet und die Ursprungsfrage mit neuen Versuchspersonen und Daten wiederholt. Zeigt sich dasselbe Ergebnismuster oder nicht?

    Wissenschaft im Härtetest

    Etwa die Hälfte der untersuchten Befunde ließ sich bestätigen, die andere nicht. Zudem fielen die Ergebnisse in den Wiederholungen meist schwächer aus als in den ursprünglichen Arbeiten. Das zeigt: Die eigentliche Herausforderung liegt weniger in einzelnen Studien, sondern darin, wie mit ihren Ergebnissen umgegangen wird. Häufig werden sie eindeutiger dargestellt, als sie tatsächlich sind – in der Wissenschaft selbst ebenso wie in Medien, Politik und Öffentlichkeit.

    Selbstkritik als Stärke in der Wissenschaft

    „Ich glaube nicht, dass das ein Problem für die Glaubwürdigkeit wissenschaftlicher Befunde ist“, sagt Prof. Dr. Jan Philipp Röer, Inhaber des Lehrstuhls für Allgemeine Psychologie an der UW/H. „Im Gegenteil. Eine fehlgeschlagene Replikation heißt nicht unbedingt, dass der ursprüngliche Befund falsch ist, sondern zunächst einmal nur, dass die Summe der einzelnen Ergebnisse weniger eindeutig ist als zuvor angenommen.“ Für ihn ist SCORE kein Anlass zur Resignation, sondern ein Auftrag: zu verstehen, unter welchen Bedingungen Befunde stabil sind und unter welchen nicht. Gescheiterte Replikationen sind dabei keine Sackgasse, sondern ein Wegweiser: Sie zeigen, wo weitere Forschung nötig ist, um das vollständige Bild zu zeichnen.

    Was jetzt zählt: Transparenz und offene Daten

    SCORE hat nicht nur geprüft – das Programm hat auch vorgelebt, wie Wissenschaft funktionieren sollte. Alle Datensätze, Auswertungsschritte und Codes liegen offen, für jeden zugänglich, nachvollziehbar und weiterverwendbar. Das ist das Versprechen von Open Science: Forschung nicht hinter verschlossenen Türen zu praktizieren, sondern als gemeinsames, überprüfbares Projekt zu verstehen. „Transparenz muss zum Standard werden“, sagt Röer. „Nur so kann Wissenschaft verlässliches Wissen schaffen, auf dem andere aufbauen können.“

    Weitere Informationen:

    Die Ergebnisse der SCORE-Studie wurden in „Nature“ veröffentlicht, einer der renommiertesten wissenschaftlichen Fachzeitschriften der Welt. Nature gilt als Gütesiegel für Forschung von besonderer Relevanz und methodischer Qualität. Dass ausgerechnet eine Studie über die Grenzen wissenschaftlicher Verlässlichkeit dort erscheint, ist selbst ein Signal: Integrität und Selbstkritik in der Forschung werden zunehmend als wissenschaftliche Leistung anerkannt – nicht als Eingeständnis von Schwäche.


    Images

    Criteria of this press release:
    Journalists, Scientists and scholars
    interdisciplinary
    transregional, national
    Research results, Transfer of Science or Research
    German


     

    Help

    Search / advanced search of the idw archives
    Combination of search terms

    You can combine search terms with and, or and/or not, e.g. Philo not logy.

    Brackets

    You can use brackets to separate combinations from each other, e.g. (Philo not logy) or (Psycho and logy).

    Phrases

    Coherent groups of words will be located as complete phrases if you put them into quotation marks, e.g. “Federal Republic of Germany”.

    Selection criteria

    You can also use the advanced search without entering search terms. It will then follow the criteria you have selected (e.g. country or subject area).

    If you have not selected any criteria in a given category, the entire category will be searched (e.g. all subject areas or all countries).